Вчерашний красавчик,врядли кто нибудь видел такой нак,

ИМХО чисто сармат и под причерноморский подтип скифского лука. Как по мне не редкость , точнее сказать они сравнительно редки по сравнению с бронзовыми , ибо сам период использования железных наконечников под данный тип лука был очень сравнительно коротким. Иной раз были смешанные наборы стрел в горите и с бронзовыми и с железными , в основном у скифо-сармат.

Вчерашний красавчик,врядли кто нибудь видел такой нак,есть всего пару районов реликтовой целинной степи по составу почвы позволяющей хорошо сохранятся железным изделиям, в других местах они сгнивают в ноль. Этот нак удивил конечно,обычно они трёхлопастные...

как по мне полутора грамовым наком можно только карася небольшого подстрелить

Этот полутораграмовый нак имеет ещё древко и в целом стрела такая весит в среднем грамм 25 ,ну немного + -  , и если сие летит примерно со скоростью от 70 до 103-105 м/сек (а семечка скифская сделана именно под скоростной вариант стрельбы)  , то это при попадании в зверя сбоку пробивает его как правило просто как лист бумаги (и стрелу искать потом приходится) , ну если в лопатку не попадёт или в толстую кость (что очень редко) , рёбра вообще тут не в счёт. А при нахождении стрелы охотник определяет что поражено , если сукровица тёмная и имеет запах содержимого кишечника травоядного , то подранок может и уйти , если под рукой собак нету или лошади привычной , а если сукровица розоватая и с мелкими пузырьками , то уже навряд ли уйдёт , на одном лёгком ещё может , но это надо быть уже совсем лохом что бы потерять.  Если что есть ещё канал у Алекса Курашёва , его подкаст "1% удачи" , там есть видос "килшоты Курашёва" , то правда современный блочник или арбалет. Но нормальный боевой скифский лук , правильно сделанный и в привычных с детства ровных руках , этому всему современному добру не особо сильно  уступает , примерно процентов на 20-40 В зависимости от ситуации предполагаемой.
Тот же плохой дядька стреляет из традиционных луков (не из блочника) в бумажку размером чуть более сигаретной пачки на разные дистанции На 150 м. например , там (судя по кучности) в косулю (по рёбрам по грудине сбоку) попал бы процентах в 30- 40 , на 75 м процентах примерно в 60 .  Я выше потому и указал дистанцию с которой реальный скиф в те времена мог уверенно стрелять в копытное , это 20-60 м. С более дальнего расстояния тоже шанс есть , но тут уже скорее стрелу можно бездарно потерять. К тому же сейчас у тех кто этим занимается есть довольно жёсткий кодекс , не оставлять подранков. Сейчас современный охотник выцеливает овал кил-зону примерно 6 х 8 см , иногда и поменьше , иногда (медведь , лось) чуть больше , а вот в те времена таких требований на охоте не было , главное было попасть в "каркас" рёберный и зацепить лёгкое , с чем большинство типов луков вообще в принципе справлялось , а пересмотрев массу роликов с развесовкой стрелы и замерами скоростей , становится слишком ясно что скоростная семечка (стрела от 20 до 35 грамм) пробьёт косулю метров с 25 просто как бумагу , если нормально сбоку попасть , у оленя в туше может и остаться , если стреляли метров на 50-60 , но с той стороны будет торчать или как минимум в туше вместе с оперением останется. Вот лося да , от такой стрелы (нак то бронзовый) почти гарантировано может спасти лопатка , у него костяк покрепче , а с оленем уже не факт что лопатка спасёт.
И стоит учесть что скифский лук в отличие вообще от всех остальных это древний пра-блочник и эти луки в древности тоже не всегда конструктивно (как оно изначально было задумано выполнялись) , а у этого самого плохого дядьки так называемые "бублики" с канавками на концах его скифского лука не достаточно наматывают на себя тетиву , он их относительно коротким сделал глядя на других реконов у него этот элемент работает в его конструкции процентов на 30 от должного (по моему мнению) , но зато он на дерево под жилы поставил "стекло" , что бы лук менее погодо-зависимый был , вот оно то на то и выходит... что его замерам можно относительно доверять. Это у восточного подтипа ск. лука бублики были относительно короткие , а то из чего стреляли этой первой семечкой с тамгой , было как раз маленькое , компактное и весь процесс выстрела должен был по задумке от начала и до конца сматываться и наматываться на "бублик" .  То есть У восточного типа при растяжке сперва начиналось сматывание тетивы с "бублика" , а потом (при сгибе плеча) после некого предела шло просто растягивание (дальнейший сгиб плеча) без сматывания , а у западного причерноморского подтипа (если он сделан был именно как задумывалось) процесс сматывания тетивы с плеча прекращался примерно как раз то и с прекращением растяга... и что при спуске тетивы давало более плавное ускорение и меньшие вибрации в законцовке выстрела. У монгола (совсем другая конструкция) например похожую роль правильно "оформляющую" законцовку выстрела играет так называемая "кобылка" , то есть у всех луков (кроме причерноморского скифа) , стрела изначально получает удар в хвостовик с дальнейшей (как бы выразиться) "развибрацией"  и только примерно с развитого средневековья лукоделы стали выходить из положения ставя кобылки.
  Да даже с обывательской точки зрения рассудить. Такая сложная конструкция и что бы не завалить копытное? Да на кой хрен он тогда то и нужен был бы этот самый (рого-сухожильный) лук с вознёй изготовления клея , литья наконечников , изготовления и подбора стрел , изготовления горита... Но с одной оговоркой , что бы уметь сделать такой компактный и эффективный аппарат , надо этим жить и иметь возможность собирать для этого материалы качественные. И стрелять постоянно.

Оленя , косулю точно запросто

Я не охотник, как по мне полутора грамовым наком можно только карася небольшого подстрелить

Здесь вопрос в том ,что для охоты на крупных животных,этот нак как укус блохи,слишком он мал.

   Ну не ожидал... Оленя , косулю точно запросто (с 20-60 метров) , лёгкие только зацепить... , а площадь кил-зоны для этого вполне достаточная. Насчёт кабана , тоже можно , но сложнее и стрелять надо чётко сбоку ... да и в  горите то их не одна. Да и охота разная бывает , групповая , одиночная , конная , загонная разных видов и пешком и верхом. Рекомендую хоть иногда посматривать канал на ютубе "Плохой дядька" , он там в основном всё правильно рассуждает и через баллистический хронограф всё пропускает. Правда "сидит" он больше на турках и их производных типах луков , но и скифа мерял скоростя и развесовка стрелы для каждого типа лука адекватная исторически и практически.

Да, все же не сердечко как я изначально подумал,больше на тюльпан похоже.

Жаль,что пропустил тему изначально. Действительно,всем,кто по лесу ходит , такие следы на наконечнике сразу вызывают ассоциации с копытными животными - оленем,кабаном.... 

Померял по внешней на всякий случай,можно было и не мерять,этот тип стандарно все, 8 мм

Стандартно... семечка в большинстве как правило 3-6 мм ... или нет? А тут почти средневековая норма по диаметру стрелы... Древко то по любому расширялось , или конус , или веретено.  А нак при этом мизерного веса , как для такого диаметра.

Скифы вообще то кольца не употребляли , по крайней мере точно не найдены они у них , но признаки использования каких то приспособ есть... А пишу я это потому что при колечной технике спайн не имеет значения , можно и жёстким "бревном" пульнуть. Так вот , какая то группа или индивидуумы могли в виде исключения употреблять колечную технику спуска стрелы ещё тогда.

Вес 4.1 гр

предлагаю в эстетических целях полюбоваться Старым одноглазым чёрным Вороном

С точки зрения встроенности в типаж лука он на самом деле сложнее чем Ваш предыдущий након...

Это всё как раз то и (относительно) пыль... с точки зрения практической стрельбы и исследования данного экземпляра. Вы заметили что там втулка конусная с расширенным раструбом на конце?  То есть , и то и то это на слэнге мелкая скифская "семечка" , но этот самый "Ворон" делался для стрел с более толстым древком чем первый нак в этой теме... И стреляли следовательно (скорее всего) стрелой с этим наком из восточного подтипа "скифа" сделанного из крупных рогов тэке (сиб. козерога) .  То есть для чего то нужен был мелкий лёгкий након на толстом "веретене"  , казалось бы , можно это объяснить бОльшими размерами лука и соответственно бОльшей растяжкой и требовании к более жёсткому древку... Но возможно и не только это , есть ещё момент , может и озвучу.
  Большая просьба , замерьте колумбиком или штангенциркулем самую широкую часть горловины (можно и только снаружи , но лучше и внутри тоже) , ну очень эта цифра интересна.

Уважаю и ценю всех камрадов кто отписался в теме  

Для разрядки обсуждения,предлагаю в эстетических целях полюбоваться Старым одноглазым чёрным Вороном. Не красился,не мазался,сухая механическая чистка,патина чёрная перламутровая(фото не передаёт  )  Толщина лопастей 0.3 мм, ровность их плоскостей зашкаливает,у меня нет даже такой ровной линейки чтобы показать сравнение на фото  По диаметру втулки можно проверять и тестировать правильность работы электронных циркулей  И это на минуточку 8-9вв. до нашей эры. А американцы п.здят на Луну летали...Скорее скифы на Марс летали

Правильнее всё же надо было сказать киммерийцы.

Да ,семена эти изображались на монете того времени , если не ошибаюсь 8 век до НЭ

Нак скифской амазонки

К стати , то что на рисунке... лук то у неё как раз восточный подтип , как впрочем и у Дария III на известном изображении...

А обсуждаемый нак явно не от этого подтипа лука.

А нак,как раз с формой воротника.

У яиц нет воротника. На всех монетах Херсонеса где изображен бык, яйца один в один как на этом наке.